這是一部思想大於情節的劇情片，描述上世紀五零年代，韓戰時期，美國紐澤西州一猶太家庭，也是藍領階層的小家庭，這個家的爸爸是肉販，媽媽是主婦，兩人的獨子性格早熟，成績優異，正值高中畢業，獲得社區教會獎助學金，準備前往不遠也不近的俄亥俄州念大學，那時代的那年紀的那些年輕人，如果無法升學，就要去海外參加韓戰，因此，比起離家求學的不捨，不同地方風氣的差異恐讓孩子受苦，這個家還是支持兒子前往他鄉就讀，而且包括他自己，盼能順利畢業，往後成為一名律師，然而，命運乖舛，世事難料，年輕的男主角自從踏出家門之後，見識到自己連想像都無法想像的人生際遇。

‘Indignation’ 故事來自 Philip Roth 2008 年出版的同名小說，小說是這位著名作家創作生涯很後期才發表的作品。接著沒過多久，James Schamus，和李安導演頗有淵源的老經驗電影工作者，他自己改編小說，並且改變長年擔任製片或編劇的身分，在此擔任導演。

附帶一提，本片引用美國開國元首 Benjamin Franklin 的名言，「民主是什麼？民主是兩匹狼和一頭羊在一起討論午餐吃什麼。」情節不太要緊，純粹佳句供讀者們賞析。

嘗試寫下三則，‘Indignation’ 令我印象之深刻的內容，打趣的說，請別誤會，這可不是那些「你必須知道的三件事」，而是我能感受到的僅此三則，再多也掰不出來了。

1951 年男主角前往俄亥俄州的 Winesburg 就讀大學，校風傳統、保守，而且具有宗教色彩。他住在三人寢的男生宿舍裡，因為與室友相處不和睦，輕者像是興趣不同來往冷淡，重者寫情書的時候被偷看，搶走然後舉高高的讓他在那邊跳腳，輕蔑的朗讀內容，令他備感隱私不受尊重，遂向校方申請換寢室。而此舉固然如願，卻也引起校長關注，找這個年輕男孩來校長室單獨面談。

那段面談的戲大約有十幾分鐘，在一部片子裡占比相當，說是面談，談一談為何換寢，局面卻是中年校長和十七八歲的男孩展開辯論，激烈的辯論。原來，校長之意不在寢，那興師問罪的話鋒脈絡把男主角逼得神經緊繃。先是懷疑缺乏適應團體生活的能力，又是推測猶太身分導致適應不良，旁敲側擊是否有關與異性來往行為不檢，還跳到人必須有宗教信仰才能安身立命，一大圈盤問，神似微型清算鬥爭，校長和男主角的對話內容，我舉其中一部分為例：

「目前問題就是你似乎無法融入宿舍的團體生活，用你自己的話來說，到底什麼很困擾？」
「抱歉，校長先生，你可以再問一遍你的問題？」
「放輕鬆，其實不用稱呼我校長先生。你和室友之間有什麼不和的地方？」
「安排的寢室，其中一位室友，我睡覺之後他會放音樂，音樂使我睡不好，睡不好就上課沒精神。那情況實在是很難受。」
「那你們不能好好溝通一下，找出大家都接受的時段放音樂，你就非得搬出寢室，沒別的選擇？」
「我必須搬。」
「沒法談一談？有嘗試尋求另一位室友的支持？」
「沒辦法協調，另一位室友不太同情我，校長先生。」
「你一直都這樣嗎？遇到意見不合的時候，不願意嘗試協調？」
「也不能說『都這樣』，校長先生，這情況之前沒發生過。」
「說真的，你不用稱呼我校長先生，叫我康校長，或是狄恩也可以，這裡不是軍校。」
「康校長，我不介意稱呼你校長先生。」
「學籍資料寫著，你父親是『猶太肉販』。」
「不對，我記得我只寫『肉販』，其他表格我也都這樣寫。」
「對，你的確這樣寫，我只是認為他是一位猶太肉販。」
「是沒錯，但我不是那樣寫。」
「這我懂，但說他『猶太肉販』，乃是更準確的描述。」
「我在資料上寫的也很準確，校長先生。」
「我一直很好奇，你為什麼不寫『猶太肉販』？」
「…校長先生，如果你是想知道，我有沒有隱瞞自己的身世信仰，那我跟你說沒有。」
「那好，我很希望你真的沒有，很高興你這樣說。人人都有權表態自己的信仰，這裡校風如此，我國也是宗教自由。不過說到這個，學籍資料上的宗教欄，我看你沒寫猶太教，顯然你是猶太裔，循例，校方基於善意，讓相同宗教信仰的學生住同寢，所以安排猶太室友跟你同寢。」
「宗教欄我是空白的，校長先生。」
「對，我看到了，我好奇原因。」
「因為我沒有宗教信仰，我沒有所謂信這個教，或不信那個教。」
「什麼帶給你精神食糧呢？需要安慰時，你向誰祈禱？」
「我不需要安慰，校長先生，我不信神，也不相信祈禱，我立足在真實的東西。對我來說，祈禱是荒謬的。」
「現在還是？仍有幾百萬人會祈禱。」
「也有幾百萬人曾經以為地球是平的，校長先生。」
「那倒是真的，好吧，一樣出於好奇，我想問你，沒有精神指引，你是怎麼度過充滿挑戰的人生？」
「我成績都拿高分，校長先生。」
「我不是在問分數，知道你很優秀，你也的確可以自豪。」
「那你很清楚問題的答案，我過得很好。」
「如果要我說，似乎你過得不好。一旦出現意見分歧，你掉頭就走。」
「想辦法低調的離開，這有問題嗎？」
「你看下場，換寢室換去全校最破的一間。坦白說，我不想看著你一個人住在那邊。」
「可是，我換寢室的原因，並不是缺乏宗教信仰。如果你兜了一大圈是為了說這個，校長先生。」
「那你為什麼換寢室？」

以上節錄片段對話，對我來說，校長和男主角都表達了相當意見，內容都不是空話，彼此是對立的，而且是等量的，唯獨兩人的世故程度有別，我彷彿看見原作者嘗試描述那是一種成長經歷。我們都會遇到自己的前輩或後輩的人，這裡指的是世故程度深淺的概念，也會遇到意見分歧，當我們是後輩，時常感到前輩拋出一團迷霧輾壓著我們，看不清楚，但實實在在的輾過來，很難受，尤其彼此思緒條理清晰，內容都不是空話，迷霧輾壓，特別想要把對話拉回所謂的就事論事，反感迂迴、旁敲側擊。那是剛毅的熱情，也是想把事情說清楚的一種在乎，卻是每句話變成一把把飛刀往迷霧擲去。當我們是前輩，只見那些利器刀刀致命，特別具有攻擊性，嘗試把力道化開，也讓後輩的氣焰降一降，那是緩和的態度，卻被當作兜圈，話說不清，用一團迷霧壓迫後輩。

描述人生經歷，也可以說人生感觸，不是為了理出怎麼做才是對的，校長應該怎麼說，男主角應該怎麼講，不是這樣的，每每「企圖找出怎麼做才是對的」是一恐怖至極的念頭，人生恐怖的東西太多了，不需要描述心得多這一條恐怖。感觸純粹描述，描述不太舒服的旅途，前輩後輩都是相對，後輩前輩也都有時，我們避不開必經旅途。

男主角喜歡一位氣質出眾的女同學，女同學對男主角課堂上認真的表現頗有好感，因此兩人在課堂之餘多有來往，然而，這位女同學有精神病史，自殺未遂，任何細微事物、言語都可能帶給她壓力，焦躁不安，這一點令男主角時常摸不著頭緒，卻是女同學擁有開放的性觀念，時常替男主角手淫和口交，十幾二十歲的年紀，帶給男主角前所未有的新奇與慰藉，請別忘了，故事在上世紀五零年代的俄亥俄州，那已經是相當開放的私密舉動。美貌和性快感，外加女同學特別喜歡聽男主角說話，家鄉紐澤西州的風貌，還沒來念大學之前的生活，只要和男主角的過去有關，她都喜歡聽，因此總的來說，男主角仍是為她神魂顛倒，況且，女同學相處上的種種，就算放在今時今日，抓住男孩的心，可以說依然是，很管用。不過，大人就不是這麼看待了。男主角的母親第一次見到那位女同學，精神全部集中於她左手臂上割腕的傷疤，像是雪白洋裝上的一點污漬，怎麼樣就是沒辦法不去注意它，於是乎，男主角的母親告誡男主角，語重而且臉長，世界上的女孩很多，不需要選一位割過腕的，你不可以在和她來往。而男主角的態度一直保持不慍不火的媽妳有所不知，直到出現那句關鍵的定調之詞，「我是你母親」，縱使男主角仍有千百的不願不捨，他還是答應了自己的母親，不再和女同學來往。

第一則提到前輩後輩，這段戲則是母子，但也異曲同工，它是「有血緣關係的前輩後輩」，它是威力加強版，無論最後男主角處在母命難違也好，或者假使他抵死不從，那先前過程和我在第一則所描述的非常相似。就學、就業、感情，或者人生規劃云云話題，我們覺得父母不明白，我們認為孩子看不清，它是為什麼很多言論都在描述人家跟你想的不一樣，這段每個人必經的旅途就是為了認識那些不一樣，至於能否接受那些不一樣，並不是我們旅途的目的。

「怎麼結束人生，基本上你沒辦法選擇，可是瞭解死亡依然是很重要的。時候到了就是時候到了，你的死有其原因，原因來自一連串隨機組合的事情，每一件都是你親自決定的事情。最後在特定時刻，特定地方，以特定的事情讓你的人生結束了。」原著作者藉由男主角來說些怎麼看待死亡，我只是覺得似乎「有點歲數」的人就喜歡說一說生是如何，死又是如何。年輕談情愛，年老論生死，好像某種法則似的。

人的一生會面臨許許多多的抉擇，每天晚餐吃什麼，就是典型很多人持續面對的抉擇，當然也包括人生各個階段重要的十字路口，留下或離開，左轉或右轉，要還是不要等等重大抉擇。每一次抉擇不會直接牽動最終人生是怎麼了結，但那一刻來臨，怎麼死的，都和每一次抉擇有關。假設以吃東西為例，每吃一口不會引發所謂的大病，但大病之際，都會說和飲食習慣密切相關，而那飲食習慣就是過程的概念，換句話說，這裡與前兩則提到的心得仍是十分相似，它就是講究過程。

後話

經歷前輩後輩，親子相處，怎麼看待死亡，這些必經的人生旅途，聽起來它在世代間輪迴著，而且很多東西都由不得我們控制，但是，其中有一件東西我們可以控制，它是速度。我有一生硬比喻，歲月是自動排檔的，就算我們什麼都不做，它仍會慢慢的帶著我們移動，我們改變不了這一點，而要動多快？就看我們如何踩油門，壓力、旁人的眼光再怎麼干涉，油門上始終只有我們自己的腳，靜靜想想，速度和很多生活中的東西相同，決定在我們自己。(2016-11-08)